Jeżeli na drodze jest znak zabraniający poruszać się samochodem więcej niż 50 km/h, to kierowca ma zasrany obowiązek przestrzegać tego znakuJeżeli rowerzysta ma koniec ścieżki (a jest tam znak) to bezwzględnie zsadza d*** z roweru i maszeruje przez jezdnię.
.
no i co z tego?trix pisze:Jeżeli na drodze jest znak zabraniający poruszać się samochodem więcej niż 50 km/h, to kierowca ma zasrany obowiązek przestrzegać tego znaku
A właśnie dziś, moje rozglądanie (chyba po tym co tu czytammaup pisze:kierowca pojazdu ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu a nie rozglądać się z przerażeniem przed każdymi pasami i
)spowodowało to, że nie rozjechałam pewnej pani. Bo pani zupełnie nie patrząc wlazła na pasy. Miałam jej ustąpić pierwszeństwa? Niby jak? Czy mam zatrzymywać się przed każdym przejściem i "szukać" pieszych? To z tego, ze jeżeli można się czepiać głupich przepisów w jedną stronę, to w druga też.maup pisze:Jeżeli na drodze jest znak zabraniający poruszać się samochodem więcej niż 50 km/h, to kierowca ma zasrany obowiązek przestrzegać tego znaku .
no i co z tego?
Nie wiem czy tylko ja to widzę, czy nie... Jednak jest w tym paragrafie takie fajne słowo: NA. Nie przy przejściu, nie na chodniku idąc w stronę przejścia. Tylko NA przejściu. Pieszy to nie jest święta krowa, której się wszystko należy i może sobie wejść jak chce i kiedy chce na przejście. Bo to tak nie działa niestety. W końcu jego nic nie chroni i powinien wiedzieć, ze jak wlezie zaraz przed samochód jadący z prędkością 50km/h to on nie zatrzyma się w miejscu... A czasem wydaje mi się, że tak jest i pieszemu się wydaje, że jemu wszystko wolno...dafi33 pisze:"Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu "
To ja się zapytam co to słowo zmienia ? Nic. Pieszego raczej na chodniku nie przejedziesz... Zazwyczaj wejdzie Ci pod samochód na przejściu. I co z tego że przepisy zabraniają wchodzenie bezpośrednio pod nadjeżdżający samochód ? Nic. Bo jeśli go zabijesz czy połamiesz to przepisy Ci samopoczucia nie poprawią. Policja zazwyczaj stanie po stronie pieszego. Jak nie masz świadka to nie wygrasz, a pośród pieszych będzie o takiego ciężko. Raczej jeśli już to będą zeznawać przeciwko Tobie. Ot taka solidarność pieszych.Jednak jest w tym paragrafie takie fajne słowo: NA.
Jak dla mnie zmienia... Zmienia to tak, że nie mam obowiązku przepuszczać każdego pieszego pelętającego się obok przejścia. Czy będzie on chciał czy nie. Mam obowiązek ustąpić mu jak jest na przejściu a nie jak kręci się obok. Bo tak to bym stał na każdym skrzyżowaniu i prosił pieszych:"Przejdźcie sobie, proszę was". A to nie o to chodzi.halford pisze:To ja się zapytam co to słowo zmienia ? Nic. Pieszego raczej na chodniku nie przejedziesz... Zazwyczaj wejdzie Ci pod samochód na przejściu. I co z tego że przepisy zabraniają wchodzenie bezpośrednio pod nadjeżdżający samochód ? Nic. Bo jeśli go zabijesz czy połamiesz to przepisy Ci samopoczucia nie poprawią. Policja zazwyczaj stanie po stronie pieszego. Jak nie masz świadka to nie wygrasz, a pośród pieszych będzie o takiego ciężko. Raczej jeśli już to będą zeznawać przeciwko Tobie. Ot taka solidarność pieszych.
A możesz mi wyjaśnić jaka jest różnica między pieszym wchodzącym przed pierwsze, drugie, ostatnie albo przedostatnie auto? Czułbyś się lepiej gdyby za tobą jechał jeszcze ktoś? Zatrzymałbyś się wtedy? Skoro pieszy ma wystarczająco dużo miejsca ma prawo wejść na przejście, to jest chyba oczywiste. Gushman, powiem ci jeszcze raz, bo do ciebie rzeczywiście nie dociera: twoim psim obowiązkiem jest zatrzymać auto przed przejściem dla pieszych. I nie mówimy tu o sytuacji nagłej, gdy pieszy wchodzi jak bawół na przejście przed sam zderzak. Mówimy o sytuacji, gdy pieszego na przejściu widzisz wyraźnie z daleka. Ubliżanie temu pieszemu z filmu jest z twojej strony zwyczajnym chamstwem.gushman pisze:Pieszy wchodzący na przejście przed ostatni z pojazdów dla mnie zawsze będzie drogowym trollem i nic na to nie poradzę.
Literalnie biorąc wystarczy, że pieszy postawi jedną stopę na brzegu jezdni. Przy czym zgadzam się z tym co pisze maup. Nie można wmawiać pieszym, że mają pierwszeństwo w każdej sytuacji. "Natury się nie da oszukać." Kiedy byłem małą dziewczynką wbijano mi do głowy, abym przed wejściem na przejście parę razy się rozejrzał w obie strony. To dobrze służy zdrowiu pieszego.Beaver pisze:Obowiązek jest, jeśli ktoś jest NA przejsciu tak jak mówi Cubaza, Nie przed, nie obok. Tylko jesli jest na przejsciu ma pierszenstwo.
pb pisze:Kiedy byłem małą dziewczynką wbijano mi do głowy, abym przed
No widzisz, a egzaminatorzy widza po swojemuCubaza pisze:Jak dla mnie zmienia... Zmienia to tak, że nie mam obowiązku przepuszczać każdego pieszego pelętającego się obok przejścia.
.
Tak, że wiesz;)
